El interés es mucho mas de lo que se cobra
Comúnmente se piensa que el interés es el precio del dinero, es decir: cuánto cuesta alquilarlo. Pido prestado 100 al 5% y final del año debo devolver 105 a quien me los ha prestado. El argumento es que esto es normal y lógico ya que si “alquilo” 100 debo pagar ese alquiler y 5 parece algo razonable, 10 ya menos y 25 es un abuso.
En nuestro país, siguiendo con nuestra centenaria tradición del Lazarillo de Tormes y el hidalgo español, o sea: el timo, la picarezca y el engaño; el interés se ha convertido en una cosa patidifusa que nadie sabe muy bien cuanto es. Los bancos comunican el interés que cobran a sus clientes en la forma de TAEs, TAEs neto, TAEs bruto, TAE del mes anterior a los quince días del vencimiento del amortizado pendiente, EURIBOR más no se cuanto, MIBOR más la mitad del EURIBOR partido por la inflación más un tercio del LIBOR, el otro dice que “NO COBRA INTERESES” los primeros TRES años y lo que hace es acumular interés sobre interés en el préstamo. Al parecer la banca contrata a los mismos directores de marketing que los de la telefonía móvil; sus tácticas son bastante parecidas: tinta y más tinta como el calamar y que nadie se entere de lo que paga, cómo, cuándo y por qué.
Entonces cuando usted va al banco y le dice a ese timador profesional sentado tras el escritorio que se deje de historias y que le muestra la tabla de amortización del crédito, que es donde tiene que salir el interés (el de verdad) a cobrar – porque lo exige el Banco de España y no por otra osa — y que es una de las cosas que hay que firmar cuando se formalice el crédito, todo son malas caras. A nadie le gusta que le pillen mintiendo, sobre todo si su bonus anual depende de eso.
Si mal no recuerdo en el 2007 el INE publicó una encuesta sobre las hipotecas en España. El 75% de los encuestados lo único que sabían de sus hipotecas era lo que pagaban al mes, Y NADA MAS. Los bancos en este país lo tienen fácil y como no existe una gran industria a la que financiar se dedican al tradicional timo “en la calle”, de aquí esa hipertupida red de oficinas en todos los barrios de este país: a pillar a todo el que puedan con laptops, ollas y sartenes que mientras más ignorantes mejor.
Pero volvamos al tema que hoy nos ocupa.
Aún si en nuestro país y se comunicara el interés de una forma inteligible, este mecanismo que parece tan simple en realidad esconde otra terrible verdad de la sociedad industrial.
En pasados posts hemos visto como es el sistema bancario mediante la reserva fraccionaria quien en realidad crea casi todo el dinero. Dinero que no existe pero por el que se cobra intereses. Con una reserva en el rango del 2-10% como se estila en el mundo entre el 90 y el 98% de todo el dinero es fiduciario, es decir son solo apuntes contables de deuda en los bancos. Esto tiene una consecuencia importante.
Todo el dinero en circulación proviene del hecho que alguien ha pedido un crédito
Todo el dinero en circulación es en realidad una deuda
No existe ni un solo Euro circulando que no se deba. Inclusive las emisiones de dinero del Banco Central son un préstamo a la banca, luego la banca vuelve a prestar ese mismo dinero decenas de veces — de acuerdo al ratios de reserva — generando más deuda.
Ahora supongamos que existe una economía con cuatro personas y un solo banco. Cada persona pide 100 al banco para comenzar con una actividad económica y el banco se los presta al 5%. Al final de año cada quien debe devolver 105. En total existen 400 en circulación y al final de año entre todos deberían devolver 420.
¿ De dónde salen los 20 ?. Pues no existen, alguien los deberá de pedir prestados ya que piensa que su negocio o ingresos aumentaran en el futuro. O alternativamente uno de los tres quiebra y los que quedan se reparten sus cien. Esto tiene importante consecuencias sociales.
Para devolver los intereses se deben pedir préstamos adicionales.
La presión por devolver el interés y por no ser el que caiga crea la competencia.
De aquí se desprende ese constante llamamiento a la “confianza” que hacen los políticos, ya que el sistema solo es estable si continuamente los actores tienen la necesaria “confianza” para seguirse endeudando ad infinitum.
Ahora veamos u ejemplo un poco más complicado de una economía donde solo existe una empresa a la que le va bien el negocio.
Es un ejemplo ridículamente simple, pero lo que se quiere ilustrar es lo siguiente.
La empresa pide un crédito de 1000 para comenzar su actividad y le va bien. Año a año va creando riqueza y a medida que pasa el tiempo va amortizando su crédito y lo que antes era deuda en el banco se van convirtiendo en depósitos. A medida que pasa el tiempo la cartera de créditos del banco disminuye y aumentan sus depósitos que debe remunerar de alguna forma. Llegará un momento en que la empresa amortizará totalmente su crédito y todos los salarios pagados y beneficios realizados se transformaran de depósitos en el banco. Bajo ese panorama el banco se encuentra abocado a quebrar, ya que su cartera de créditos se reducirá a cero y tendrá solo depósitos por lo que encima algo tendrá que remunerar.
Al banco no le queda otro remedio que continuar con la rueda de préstamos de forma de ir cobrando más por los intereses de estos que por los depósitos que remunera en un ciclo que no tiene fin. Por su parte los receptores de estos créditos se comprometen a devolver intereses y para eso solo hay un camino: la bola cada vez tiene que ser más grande, es decir: hay que crecer.
La constante necesidad de crecimiento económico en los países industrializados no es debido a una supuesta demanda insatisfecha del consumidor. Eso era cierto hace cincuenta años.
Es debido a las necesidades del sistema financiero.
En una economía de crecimiento cero el sistema financiero, tal como se encuentra diseñado al día de hoy es inviable, no tendría cabida.
Adiós a la buena vida de los banqueros
La banca lucha continuamente por convertir los depósitos de sus clientes en préstamos, en eso le va la vida. Y el resto de la población lucha por lo contrario: convertir sus créditos en depósitos a su favor, en eso le va la vida también. La única forma de mantener el equilibrio en estas condiciones es que el sistema crezca sin parar…..así ya no haga falta desde el punto de vista material.
Quizás una de las industrias más importantes en el mundo es la del automóvil, el paradigma del crecer por crecer. El puesto mejor remunerado en esta industria podría pensarse que es el de diseñador de coches o ingeniero de motores. Totalmente falso, el puesto mejor pagado es el de director comercial, ya que buscan personas altamente eficaces en “deshacerse” de los coches, como sea, así los tenga que rematar, regalarlos o tirarlos al mar. Eso sí: que las cuentas se vean bien.
Poco a poco en el mundo desarrollado la función primordial en las empresas — y la mejor pagada — ha pasado de ser el departamento técnico a ser el departamento comercial. ¿ Por que ?, porque cada vez es más difícil deshacerse de esas malditas lavadoras, coches, neveras y todo tipo de objetos que no dejan de salir de esas fábricas financiadas con créditos que hay que devolver y cuando los devolvemos inmediatamente la banca se los presta a otro para que monte otra maldita fábrica que no hace falta y vuelta a lo mismo.
Visite usted en estos día cualquier tienda de electrodmésticos, auténticos mares con doscientos modelos de cada cosa. Neveras que hacen hielo, hielo grande, hielo pequeño, picado, sin picar, helados de varios sabores, sirven agua fría, caliente, templada, con hiper-frost, hiper-hiper frost, frost-3000, ultra-frost, auto-frost y no-frost. ¿ De verdad hace falta una nevera con conexión a Internet y Facebook ?. Con toda probabilidad una nevera tan compleja siempre tendrá alguna avería y requerirá constantes intervenciones de un técnico, y de un técnico que sepa configurar el router de Internet y la cuenta de Facebook.
La humanidad podría proseguir enloquecida y neurótica por este camino donde constantemente es bombardeada con publicidad y más publicidad, donde solo llegue a trabajar y consumir, donde la manía por el último cacharrito electrónico alcance cotas de delirio y se nos olvide como es el cielo de tanto estar metidos en el centro comercial. Todo esto está muy bien, pero en el ínterin se consumen muchísimos recursos naturales y ya estos límites comienzan a asomar por el horizonte.
Aquí hemos llegado al llegadero, y el cambio no es posible sin una quiebra generalizada del sistema financiero y un cambio profundo en su relación con el aparato productivo cuyos ecos en sufrimiento humano resonaran a través de los siglos.
Al día de hoy es el sector financiero y su interrelación con el aparato productivo el principal causante de este crecimientos desbordado y sin sentido donde la sobreproducción y la producción de cosas inútiles se nota por todas partes. Esto desvía enormes energías y recursos aplicables a resolver otros problemas sociales que no tiene que ver con el bienestar material pero no por eso dejan de ser igual o inclusive más importantes aun ya que dicho bienestar material desde el punto de vista tecnológico se encuentra al día de hoy bastante bien resuelto en el mundo industrializado.
Detrás del interés lo que se esconde es la maquinaria del crecimiento perpetuo. Digamos que la banca vive cómodamente de parasitar al sistema productivo y para que no se note mucho y nadie eche en falta ese cinco por ciento, el pastel tiene que ser cada vez más grande.
Ahora imagine usted una vez más una economía compuesta por cuatro personas y un banco. Cada una pide 100 prestados al 5%, pero en lugar de producir se dedican a venderse acciones, CDOs y futuros los unos a los otros. Al final del año tienen que devolver 420 y el optimista pedirá prestados lo 20 para completar el paquete. Eso seguirá así hasta que como dicen en estos días “se pierda la confianza”. Todos saben que participan en un engaño pero todos juegan a “maricón el último”. A la final la mitad tendrán que perder dinero para que la otra mitad lo gane y la crisis está asegurada gane o pierda quien sea, ya que al final del camino solo existen inmensas pérdidas y eso implica el que grandes instituciones financieras se vayan a pique con los depósitos y las pensiones de sus clientes.
Por lo menos ese mecanismo aplicado al sistema productivo produjo un mejoramiento impresionante de las condiciones materiales de vida, estos lo único que dejaron tras de sí fueron papeles regados en el suelo.
Copyright @ www.heterodoxia.info
a todo lo explicado en este magnífico post y lo comentado posteriormente añadidle el peakoil o cenit del petroleo (fin de la energía barata) y el colapso del sistema y de está sociedad está cantado, ponerle la firma.
El interés del dinero (dejémonos de monsergas: la USURA) nos condena a una espiral de crecimiento frenético que está devorando al planeta y a la humanidad. Dedicamos nuestras vidas a la producción de bienes y servicios ridículos que no son en absoluto necesarios.
Los banqueros son los verdaderos dueños de nuestra civilización. Seguramente a muchos gobernantes sensatos les gustaría acabar con el interés del dinero y con la creación descontrolada de dinero fiat sin respaldo alguno, pero no se atreven. El mundo está jodido.
@Laura
Estoy de acuerdo Laura, Freud hizo inmensos descubrimientos, tales como el que tu mencionas: en realidad lo que pasa es que la cultura-civilización nos tiene enloquecidos desde que existe, su otro gran descubrimiento fue el que no somos racionales como se pensaba: poderosas fuerzas inconscientes nos manejan. Podemos hacer lo que el otro quiera siempre que nos toque la tecla adecuada, es automático e inconsciente. Su obra en realidad ha tenido poca difusión, aparte del nombre de Freud. No es conveniente que uno de los mayores descubrimientos del siglo XX sea del dominio público.
La aplicación práctica de sus teorías fue obra de su sobrino Edward Bernays, quien inventó las relaciones públicas y la propaganda. Quizás fuese uno de los personajes más influyentes del siglo XX y extrañamente poco se le conoce. Por algo será.
http://www.heterodoxia.info/?p=399
Un saludo
Freud: Obra interesante y muy actual “El malestar en la cultura”.
Por eso mismo lo tienen relegado, si la gente vaciase sus mentes de ruido, no serian tan manipulables, pero claro a las altas esferas les va mejor aplicar tecnicas conductistas, lease Galton, Watson etc etc
@perrosinrabo
Es verdad, el mejor ministro de economía que nunca tuvo España, el gran Enrique Fuentes Quintana siempre lo decía: “Los problemas económicos no son económicos, son políticos y en ese ámbito es donde se deben tratar”.
En realidad lo económico no es mas que otra expresión de la psicología de las masas, y desojando la cebolla siempre llegamos al mismo lugar: a los deficientes mecanismos psicológicos de nosotros los humanos que no se encuentran preparados para vivir bajo la cultura civilizadora. Y aquí entramos en el terreno del Dr Freud y su despiadado y magistral ataque a la supuesta racionalidad del ser humano. Un misil directo a nuestro ego como especie.
También hay que decir que el stablishment nos vende la “Ciencia Económica” como si fuese una ciencia de verdad tal como la física o la química, cuando en realidad es una ciencia social donde todo es opinable y no existen verdades….digamos matemáticas. Esto forma parte del mecanismo de dominación ya que al presentarla como una “ciencia” la población piensa que lo que pasa es inevitable…es una ley natural tal como la que rige a velocidad de la luz o las reacciones químicas.
Nada más falso.
En el siglo XIV la iglesia pregonaba que el poder del Rey provenía directamente de Dios, por lo que era una ley natural y no había nada que hacer. A mi modo de ver la economía de hoy es otra religión disfrazada de ciencia de forma de obtener credibilidad ante una población acostumbrada a que lo “científico” es lo verdadero.
Esto es tan así que en realidad el premio Nóbel de economía no existe. Alfred Nóbel nunca instituyó ese premio en 1895. Ese supuesto premio lo patrocina y entrega el banco central de Suecia y oficialmente se llama “Premio del Banco Central de Suecia en Economía en memoria de Alfred Nobel” creado en 1968. Los muy 3$%%& aprovechan los premios Nobel para hacer algo parecido que lleve el nombre “Nobel” en el título, el comité que elige al ganador no tiene nada que ver con el del premio Nobel de verdad y la confusión es total: las personas creen que el premio Nobel de economía es igual que el de física. Si esto no es disfrazar a la religión economica de ciencia exacta que baje dios y lo vea.
Mas info aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Memorial_Prize_in_Economic_Sciences
…de vergüenza
Un saludo
@Chema
Muchas gracia por el comentario Chema.
En realidad es la banca la que crea la mayoría del circulante, pero no en la forma de billetes y monedas sino en la forma de apuntes contables. Supongamos que el banco central crea 1000 unidades monetarias y se los presta al banco “A”. Ahora existen 1000 en circulación. Este banco le presta el 90% (900) al señor “X” que los deposita en otro banco, y este a su vez concede otro prestamos por el 90% (810). Hasta aquí se han creado 900+810 en circulante a partir de 1000. Si seguimos la cadena al final todo el sistema financiero habrá prestado 9000 a partir de los 1000 que originalmente creo el banco central.
Esto se conoce con el nombre eufemístico de “dinero fiduciario” para que nadie se entere. Este es precisamente la principal crítica de los economistas de las escuela de Viena en cuanto a que la reseva fraccionaria introduce importantes inestabilidades en el sistema económico ya que es la banca y no el banco central quien controla la cantidad de dinero en circulación. Es decir: los ciclos de euforia/depresión son inducidos por la banca. El control de únicamente la tasa de interes por parte del banco central es un control muy débil sobre el circulante y la misma debe sufrir importantes y disrruptivas variaciones para que efectivamente controle la masa de dinero.
Ningún comentario — a menos que sea un insulto claro — empaña este blog. La realidad es muy compleja y por diseño se nos mantiene sumidos en la ignorancia sobre estos temas. La única forma de aclararnos es mediante la discusión abierta.
Hay un artículo en la Wikipedia que lo explica y hace un resumen de sistemas alternativos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_monetaria
También hay otro artículo sobre el multiplicador bancario, donde enredan la cosa con muchas matemáticas (de esto se trata) sin explicar claramente la idea central, pero contiene un ejemplo en una tabla donde se aprecia claramente la creación de dinero “de la nada” en la cadena de préstamos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier
Un saludo
Tienes que dejar de escribir hombre, que me tienes adicto a este sitio…
Impecable en lo económico, pero se nos queda detrás de la cortina el aceite que hace que todo el engranaje funcione sin chirriar:
- ¿porque la gente compra y compra y compra sin parar?
- ¿porque las personas compran una cosa tan estúpida como una nevera con conexión a internet?
Pero ahí entramos en el terreno de lo sociológico, de la estupidez congénita inducida, y de los abismales vacíos del ciudadano-Iphone, que no hacen mas que crecer con cada nueva capa de tecnología basura con la que intenta taparlos, rebotando de nuevo al principio del proceso… Tentación, prueba “gratis”, creación de necesidad donde no la había, adicción, y ¡tachán” cliente/esclavo captado/sometido. Y bonus cobrado. Al final los CEO de hoy son los camellos de ayer…
En fin, es tema largo y no propio de este lugar.
Nos vemos en los bares… o en las trincheras ;)
Un fuerte abrazo
Hola, haces posts muy buenos pero el asunto de la creación de dinero no se explica bien. Solo crean dinero los bancos centrales. En el ejemplo que pones de la reserva fraccionaria, si te fijas es el mismo dinero que se presta muchas veces, ¿le llamas a eso crear dinero? Obviamente no. Quizás se entienda más fácil de otra manera, si existe una plaza de párking que se alquila a una persona por las noches y a otra por el día, ¿deducirías de ello que hay dos plazas de párking? Lógicamente no. Pues con el mismo dinero que se presta varias veces ocurre lo mismo.
La creación de dinero la suelen inducir los bancos, pero se hace efectiva porque el Banco Central lo sanciona creando dinero (y el Banco Central sí que lo crea de la nada). Uno de los graves problemas del fenómeno de prestar muchas veces el mismo dinero es el descalce de plazos, es decir la banca se endeuda a corto plazo para prestar a largo plazo, este fenómeno provoca que los bancos se quedan sin liquidez y deben acudir donde sea para poder satisfacer sus deudas a corto. Cuando el interbancario no es suficiente acuden al Banco Central, y este suele atender sus peticiones y le da a la máquina de falsificar el dinero. Es en ese momento que se crea el dinero. Por tanto, los bancos presionan mucho para que se cree dinero, pero no son los que realmente lo crean.
Me sabe mal empañar posts tan buenos con estas discrepancias, pero lo hago con la intención de que perfecciones tus argumentos.
Un saludo y felicitaciones por tus buenísimas ideas.
@Laura
Efectivamente Laura, las realidades antiguas crean intereses que se solidifican y cuando llegan las nuevas realidades esos intereses solidificados no permiten el cambio gradual y adaptativo. Se quiere seguir en lo mismo no-matter-what y entonces viene el encontronazo con la realidad: a eso lo llamamos crisis. Hace 100 años la producción era primordial ya que no había de nada, hoy no y todas esas élites nacidas al abrigo de maximizar la producción quieren seguir disfrutando de su posición privilegiada en tiempos donde eso ya no es necesario. Entonces la única forma de cambio es la crisis profunda que acabe con casi todo. En realidad si los humanos nos adaptáramos organicamente a la realidad y ya desde hace treinta años viniéramos tomando medidas para el futuro de vivir sin trabajar y consumir tanto otra cosa sería.
Un saludo
Si cambiamos o cambia la banca, “crecer por crecer” y se pasa a crecer en calidad, creo que daremos un primer paso.
Como ese sistema necesita mas cantidad, que orienten (esa producción de más calidad) al desarrollo de “todos” los países subdesarrollados.
Que la tecnología está aumentando el problema porque multiplica la productividad y prescinde de empleos y los recursos se agotan, pues que se oriente la tecnología a producir de forma más eficiente y desarrolle productos que además de calidad y mas duraderos, también reduzcan el consumo de recursos de manera inversamente proporcional al aumento del número de productos.
Lo siento pero soy mucho más pesimista, creo que vamos hacia tiempos muy negros en toda Europa, y concretamente en este país, darwinismo social, puro y duro, nada más que leer las declaraciones en octubre pasado del presidente de la CEOE, Rossell, otro que falsea su curriculum, que esto está al orden del día en este país, la picaresca típica española. Que el modelo tiene que cambiar estoy de acuerdo, hacia dónde? no lo sé, supongo que a la larga se volverá a las cosas necesarias y no a las superfluas ( IPod, TDT, y cachivaches varios), pero mucho me temo que antes de esto tendremos que pasar por una larga travesía en el desierto, sobra mucha gente lo siento por ser tan directa, pero es lo que creo el mercado no puede absorber a tantos cuando el modelo está en decadencia, y me hace gracia esta filosofía que se han sacado de la manga de los emprendedores, vivir para ver. Una lectura de lo que intentaran hacer la tenemos en “les famoses retalladles” de Mas y sus secuaces aquí en Catalunya, y la gente aplaudiendo con las orejas la inmersión lingüística, y no se dan cuenta de que primero están acabando con la sanidad (la más rentable y la que les dará más beneficios en su venta), después vendrá la educación y por ultimo servicios sociales, sino tiempo al tiempo, el resto del país tiene un buen espejo en Catalunya, me parece a mí que irán por el mismo camino da igual el color.
Gracias por el comentario. Yo también tengo claro que el problema de base es que no hacemos falta tanta gente para producir lo que necesitamos, gracias a la productividad que hemos alcanzado. Pero la solución racional a esto, pensado en conjunto, no sería sencillamente trabajar menos? Qué sentido tiene tener poblaciones enteras trabajando como esclavos, y otras subsidiadas con pagas miserables de subsistencia?
Desde hace años leo sobre la historia del declive de Roma. Lo hago porque me parece un precedente de un interés insuperable. Hay algunos episodios curiosos, uno de ellos fue la conquista de Egipto. Arruinó a un montón de pequeños propietarios: el trigo venía, tirado de precio, de esa tierra, junto con bastantes manufacturas, que se hacían en Alejandría y Siria a precios sin competencia. El pequeño propietario itálico, para subsistir, malvendió sus tierras a los caciques locales y se fue a la ciudad, cobrando el miserable subsidio al que su condición de ciudadano romano le acreditaba. Se creó así una casta subsidiada y embrutecida, que a cambio de no trabajar demasiado y de unos mínimos de subsistencia, daba el voto a quien le garantizaba estos minimos vitales. En paralelo, crecieron la burocracia y los impuestos, hasta límites intolerables. Cada vez que leo esa historia no puedo dejar de pensar en lo que se parece a la nuestra…
@Jaume
Hola Jaime:
Precisamente esto es lo que el artículo intenta explicar: la riqueza — bienestar material — se crea continuamente para devolver el principal más el interés. Un sistema como en el que vivimos aún sin especulación tiene ese problema: una vez alcanzado cierto bienestar material es imposible de reorientar debido a:
- La relación sistema financiero sistema productivo.
- El hecho que todo el mundo vive de vender su trabajo.
Es decir que una vez resuelto, por lo menos en los países industrializados, el problema de la supervivencia material son estas dos cosas las que prácticamente obligan al sistema a seguir creciendo sin parar en una espiral que a la final de da de bruces contra la capacidad de las personas y de su crédito de absorber la producción y con la disponibilidad de recursos naturales.
Esto se ve acrecentado con la tecnología, ya que la automatización de la producción incrementa la productividad una barbaridad, por lo tanto para que todos tengan trabajo la producción debe ser altísima.
Esto es un problema de diseño de nuestro sistema económico.
Ahora si encima de esto nos dedicamos a especular: apaga y vámonos, pero lo que se quiere recalcar es que con las actuales reglas del juego una vez superado el problema de la supervivencia material el círculo producción-consumo sigue en una espiral imparable con una única finalidad: mantener la estabilidad social….a costa de un consumo desórbitado de recursos.
Esto no quiere decir que esto se acaba, lo que quiere decir es que de alguna forma habría que reorientarlo. No puede ser que las capacidades humanas se encuentren dedicadas a producir cacharritos electrónicos de usar y tirar cuando por ejemplo el problema fundamental de la vivienda no se encuentra resuelto.
Por el camino que llevamos un default generalizado se asoma por el horizonte. El origen profundo de esta crisis es el agotamiento de la capacidad de endeudamiento de las personas para seguir consumiendo al ritmo que exige el sistema y esto transmite ondas de choque en el sistema financiero las cuales se ven muy amplificadas por la especulación. Pero inclusive si este fenómeno no existiese nos toparíamos con otro límite: la escasez de recursos naturales, lo que produce el mismo efecto: los créditos no pueden ser devueltos.
No pasa nada por el comentario, es que estas cosas despiertan pasiones.
Un saludo
@Jaume
Disculpa, he entrado al trapo demasiado pronto y no veo manera de borrar o editar el comentario anterior. Más adelante ya comentas lo que digo; ya me extrañaba a mí.
Es curioso que una persona tan inteligente como tú no se dé cuenta (o no lo parezca, en este post) de que la riqueza (el dinero real) se *crea* contínuamente. De aquí que con la riqueza creada se pueda devolver el principal más los intereses. Hablo de riqueza real, es decir, productos y servicios. Eso es así si los que han pedido el dinero lo han hecho para producirlos, si lo han pedido para especular, el follón está servido.
Desde luego, como no se crea riqueza es con la gente parada en casa con los brazos cruzados. Hay que poner a todo el mundo a trabajar, por cojones si hace falta, y con lo que produzca la gente pagar la deuda. Tal como lo veo, no hay otra; a no ser el sinpa masivo que apuntas y que pasaría una factura considerable.